|
там надо форумовку с пивасиком замутить ага)) одеть дорожные робы и по периметру знаки выставить, а потом пива жрать лопатами! |
|
А если ветром, то да, виновен хозяин забора. Так же как если ветром строительные леса на тебя свалит виновата контора, которая их устанавливала.
|
|
а если я еду и забор вдруг ветром валит прям передо мной? и сносит мне зеркало? тоже хозяев забора прессовать?
|
|
заколебали месить. Это был несчастный случай во всех смыслах. потому шел бы водятел лесом! Я вон тоже напоролся както на забор задним крылом - мне трясти бабло чтоли с хозяина забора? А забор наверно на обочине был? Забор стоял где должен стоять, а не там, где его не должно быть. Так что не путай мягкое с теплым. |
|
Зато косте2 можно дать погоняло Костя Лопата :)
|
|
Хозяину забора с тебя!
|
|
заколебали месить. Это был несчастный случай во всех смыслах. потому шел бы водятел лесом!
Я вон тоже напоролся както на забор задним крылом - мне трясти бабло чтоли с хозяина забора? |
|
прав тот у кого больше денег и умный адвокат. такое про то что Костя2 не пешеход придумать дано не каждому. Изначально нужно строить правильно общение с людьми, хотя есть такое быдло с кем общаться не получается. смешно канеш, но и грустно одновременно.
|
|
Блин, ИВ, ну не было его на дороге и на краю дороги. Это исходит из решения обл. суда, так как по решению он не пешеход.
Ну сам подумай. Раз он не пешеход, значит его не дороге не было? Раз его там не было и по схеме он стоял от края дороги на 50 см, то как на дороге оказалась его рука с лопатой? Если он стоял и не двигался, то как его можно было не заметить? Только не надо про то, что водитель смотрел на обгоняемый транспорт, что бы его не задеть, он на него мог начать смотреть уже выехав на встречку и поравнявшись, но до выезда на встречку он по любому смотрел в перед и если бы Костя там был, то он бы его заметил. Можешь полностью написать без пристрастия как было дело? Не со слов Кости, а со своих мыслей, не привязываясь к том, что по твоему водитель не прав, и не выступая как защитник Кости. Только именно опиши так, что бы все было в одну цепь связано. |
|
так чем дело закончилось? лопатчик победил?
|
|
он был на дороге, на краю дороги , ниоткуда не выскакивал стоял себе ковырялся лопатой .
|
|
Значит Кости там не было (на обочине), раз на нее встать нельзя? Тогда где он был?
|
|
на неё только встать нельзя .
|
|
Ну наличие сугроба, под которым скрыта обочина не отменяет наличия обочины. Так что она там есть.
|
|
Форумовку можно :)
Как нету, если по суду уже есть? И значит всетаки был сугроб из-за которого Костина лопата и появилась! |
|
Я так и помню про обочину , нет там этого элемента . Дорога по краям переходит сразу в сугроб высотой метр .
|
|
Дословно не помню, но что-то типа: обочина, это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном с ней уровне.
Про ширину обочины ничего не говорится, но от этого понятие примыкания не исчезает. |
|
там надо форумовку с пивасиком замутить
|
|
Напомните тогда мне термин 'обочина' , имеет ли она ширину или это линия так сказать граница дороги . ПДД хз где , в голове нету .
|
|
По решению суда обочина есть. Т.е. Костя стоял на обочине. Машина ехала по дороге. Водиле остается сказать, что черенок лопаты вдруготкуданивозьмись долбанул его тачку по зеркалу. Ущерб. Не стоял же Костя с лопатой там замерев. Он ей работал - т.е. махал. Вот и махнул. ВСЕ.
Если приедет Костя рассказать, я бы подъехал. Живу рядом. Только еще когонить с ФТРа взять бы, а то съедите нафиг :) |
|
предыдущее сообщение было для ИВ:
Да кстати, ИВ, обочины не быть у дороги не может. Тротуара может и не быть, а обочина есть всегда! |
|
Да кстати, ИВ, обочины не быть у дороги не может. Тротуара может и не быть, а обочина есть всегда!
|
|
Т.е. у Кости рука была выставлена в право с лопатой больше чем на 50 см от тела? А если более точным, то не менее 60 см (+10 см на дороге, что бы машина могла зацепить)?
Я все больше и больше поражаюсь. |
|
а ИВ верит в честность Кости, и если тот сказал, что его не было на дороге, значит не было (хотя ниже ИВ писал, что Костя стоял на краю дорогу как хоккеист задом к движению), и даже руку с лопатой не высовывал на дорогу, стоял себе спокойно и про снег забыл, а тут бац и зеркало. Может зеркала на машине не было, ехал такой авто, водитель возьми и из окна зеркало в Костю запустил :)
Короче, мутно, не верится в чистоту помыслов ИВ и честность Кости, так как показания по мере развития темы меняются |
|
Обочины там не было как таковой , Костя (центр проекции Кости на дорогу ) находился по схеме в 50 см от края проезжей части , она же и дорога ,т.к. далее высотой в метр куча снега как забор . Можем съездить на место - я покажу .
|
|
Ну дак однозеркальному можно дальше бодаться или нет? Я не секу нифига. Не можно, а нужно |
|
Ну дак однозеркальному можно дальше бодаться или нет? Я не секу нифига.
2 ИВ: тут говорят, что Прочти решение суда, там написано почему он не пешеход, и исходя из их написанного, Кости вообще не было на проезжей части, в то время как ДТП было свершено на ней Как же так??? Я прочитал. Там действительно Костя на обочине снег убирал! А машина по дороге двигалась! Причем на сколько я помню до обочины было приличное расстояние еще (с ваших данных). Как же так? Может он всетаки хотел кинуть снег и как раз не удачно шагнул из-за сугроба в неподходящий момент? Т.е. сам виноват. |
|
А вообще, как тут стало модно: защитники Кости, пишите еще, поугораю над вашими фантазиями.
|
|
ну фсяко не пешехода :) т.к. с лопатой уже не пешеход Прочти решение суда, там написано почему он не пешеход, и исходя из их написанного, Кости вообще не было на проезжей части, в то время как ДТП было свершено на ней |
|
Т.е. по логике анонимов такого пешехода можно сбивать если совершаешь обгон? Правильно нех шароебится по улице - нужно дома сидеть! Анонимы = дебилойды. Одному ужу писал, тебе повторюсь: ты тоже самое безликое существо. За монитором все смелые, базар не фильтруют. По теме же: 1. читай тему внимательнее 2. суд областной доказал: Костя не пешеход 3. Он не шел по краю проезжей части, а появился там с лопатой спиной к движению в то время, когда водитель свершал обгон Еще вопросы есть, или будем делать вид что развлекаемся, читать через строчку, а понимать через две, притягивать за уши обрывки из ПДД? |
|
терь буду в багажнике лопатку возить. кого сбил - вышел с машины, по сторонам огляделся - никого нет? и кинул сверху на труп лопатку (или совочек детский) и скан решения облсуда. гайки приехали - я им: так и так, я йух знает кто такой с лопаткой (совочком), греб тут чето на дороге, фсяко не пешер!, так что я невиноват, дале поехал)))
|
|
ну фсяко не пешехода :) т.к. с лопатой уже не пешеход
|
|
Так он же не пешеход!))))) суд так и сказал - Костя НЕ ПЕШЕХОД. по логике вещей еслиб он его сбил - то ваще непонятно, кого сбил....
|
|
Все зависит от того, в какой момент он там оказался. А вот сдается мне, что это было уже во время обгона. Ну да ладно, снег растаял, Костя тут не пишет, ИВ пока впереди :) Главное, что все живы и целы. а зеркало - х#й с ним.
|
|
Анонимы умиляют просто!
В правилах же сказано: п.4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Т.е. по логике анонимов такого пешехода можно сбивать если совершаешь обгон? Правильно нех шароебится по улице - нужно дома сидеть! Анонимы = дебилойды. |
|
Головастых водил не меньше! Бля, иногда так охота некоторых на калган взять, да свою машину жалко! Ушлёпков, что с той стороны, что с другой хватает! Так что уймись и не рви сердце сердобольный ты наш!((
|
|
ёмаё я вот с утра прихожу на работу и читаю. прям настроение поднимает)))
|
|
Весёлая тема
|
|
.. нет, это не тоже самое, попозже отпишусь - почему. Да можешь не писать, потому как опять начнешь про свою росу и 'источник повышенной опасности'. Какая разница. Повышенной или нет. А если бы лопатоводитель выпрыгнул бы под колеса? Знаешь, как-то наблюдал картину: Елизаровых, вечер и бухой на четвереньках ее переползает. Все объезжают и благо без приключений дополз. А если бы более высокий транспорт и перестроение? Кто был бы виноват по закону? Угадаешь? |
|
я тоже часто их вижу, и не одного ещё не покоцал) Наверно потому что видишь их по правому бордюру, а не по лувому во время обгонал? Ну дай бог чт бы и дальше без приключений. |
|
неправда, я прочиав тему сделал другой вывод, он не совершал рискованных манёвров, не махал лопатой, не плясал и не играл на баяне на проезжей части, и даже возле неё не выставив предварительно знак 'осторожно баянисты', или там, например 'лопата' Ты и до этого делал ошибочные выводы, я уже приводил примеры. Еще раз подумай (если у тебя есть машина, то попробуй вспомнить), ты когда на обгон идешь, то куда смотришь? Вперед? И как можно не заметить человека мирно стоящего у левой кромки проезжей части? А не заметить можно тогда, когда его там нет, а среагировать не успеть тогда, когда ты уже поровнялся с обгоняемым и тут бац, человек с лопатой. Вот и все твои баянисты. Просто как-то странно видеть, что верят в версию, которую обрисовала одна сторона, не зная всего происходящего и клеймя вторую сторону. |
|
ёпт... да что-ж ты такой упрямый то?
а в том, что он действительно работал рядом с проезжей частью или на ней и не удосужился себя обеспечить безопасностью, неправда, я прочиав тему сделал другой вывод, он не совершал рискованных манёвров, не махал лопатой, не плясал и не играл на баяне на проезжей части, и даже возле неё не выставив предварительно знак 'осторожно баянисты', или там, например 'лопата' да еще и проезжающий транспорт покоцал повторюсь про 'ссание в глаза - божья роса' Транспорт, сбил человека, и покоцал при этом..уже неважно, что - зеркало, бампер и т.д. Вопрос в том, что часто вижу чудо ковырятелей снега, стоящих задом на дороге и кидающего на нее-же (на дорогу снег) я тоже часто их вижу, и не одного ещё не покоцал) Вопрос в том, что владеющий лопатой виноват как по закону, так и по совести, у тебя глаза ещё не щипет, .. от 'росы'? это тоже самое, что ты будешь через дорогу переходить в неположенном месте с гардиной на плече, уронишь ее на авто и скажешь, что водитель виноват, так как управлял источником повышенной опасности .. нет, это не тоже самое, попозже отпишусь - почему. |
|
.. пля, короче тема продолжает набирать забавные обороты)) пеши ещё))) А смысл? Ты останешься при своем мнении втыкая к месту и не к месту 'источник повышенной опасности'. Понимаешь, управление сиим источником ни сколько не прикрывает оплошность Кости, и ни сколько его не должно оправдывать. |
|
И несмотря на то, что Игорь Викторович всё таки 'в первой серии' проёп суд, в итоге справедливаость восторжествовала. Какая справедливость? Отстояли 300 рублей за неправильно сформулированное постановление инспектором? Да смех, а не справедливость. Вины с Кости это не сняло. Про гражданские иски вопрос также поднимался, в том числе Йуристом, который хотел взыскать с Кости почку.... Тот товарищь конечно глупость писанул, но будут ли подавать на Костю гражданский иск или подали лично мне не известно. Думаю и ИВ тоже об этом не знает, или знает, но молчит :) |
|
С возвращением :)
именно это меня и рассмешило, так как вопрос по лопате, пешеходу и лицу выполняющему работу тут неоднократно поднимался, обсуждался и высмеивался. Потому как по факту: ВислаЙУХий Алень обгоняя на 'Источнике повышеной опсаности' сбил пешехода, сломав об него зеркало. Вопрос не в том, что он 'выполняющий работы' по ПДД, а в том, что он действительно работал рядом с проезжей частью или на ней и не удосужился себя обеспечить безопасностью, да еще и проезжающий транспорт покоцал. Вопрос в том, что часто вижу чудо ковырятелей снега, стоящих задом на дороге и кидающего на нее-же (на дорогу снег). Вопрос в том, что владеющий лопатой виноват как по закону, так и по совести, это тоже самое, что ты будешь через дорогу переходить в неположенном месте с гардиной на плече, уронишь ее на авто и скажешь, что водитель виноват, так как управлял источником повышенной опасности. Короче, ты ничего не понял. |
|
да, к слову... может кто ещё какую версию выдвинет? ну,так.. чтобы типо развить сюжет))) Например Костя превысил нормы, и выбросил в атмосферу загрязняющих газов не по ГОСТУ, когда его алень машиной поправил)))
|
|
Все ясно написал? Или повторить? Водитель может подать иск на материалку, у Кости доказательств полученных травм нет, так что ничего не может подать. Точка. ну, да, ясно написано. только наhuуй ты это написал??? если подЪёп был в твою сторону по поводу: Человек в неположенном месте проводил не разрешенные работы не обеспечив безопасность движения транспортных средств на участке, прилегающем к тому, на котором проводились работы. именно это меня и рассмешило, так как вопрос по лопате, пешеходу и лицу выполняющему работу тут неоднократно поднимался, обсуждался и высмеивался. Потому как по факту: ВислаЙУХий Алень обгоняя на 'Источнике повышеной опсаности' сбил пешехода, сломав об него зеркало.И несмотря на то, что Игорь Викторович всё таки 'в первой серии' проёп суд, в итоге справедливаость восторжествовала. Что ещё надо??? я изначально придерживался этой точки зрения, и даже если-бы Игорем Викторовичем был проёпан обл.суд - моего решения это бы не изменило. Про гражданские иски вопрос также поднимался, в том числе Йуристом, который хотел взыскать с Кости почку.... .. пля, короче тема продолжает набирать забавные обороты)) пеши ещё))) |
|
Понимаешь, если бы не зависимо от помехи виноват был бы водитель, то статью 12,30 ч,1 вообще бы не было.
|
|
Кстати, а чего не споришь про термин 'пешеход'? :)
|
|
Прикольно, тема жива :) Предлагаю съехаться к тому самому гаражу и на месте все обсудить :) Дорога там не широка и гаражи стоят очень близко к дороге (лень перечитывать и уточнять, но думаю я знаю про какие речь). Прям очень близко. Не мудрено, что Костя зимой отгребая снег вылез на дорогу. Снега там уже нету, не показательно :) |
|
Я согласен что мне учиться и учиться , препода бы хорошего , потихоньку самообразовываюсь мал мал. Это уже радует. Начни все же с того, что бы научиться внимательно читать то, что тебе пишут и то, что написано в документах, которые ты держишь в руках. |
|
Прикольно, тема жива :)
Предлагаю съехаться к тому самому гаражу и на месте все обсудить :) Дорога там не широка и гаражи стоят очень близко к дороге (лень перечитывать и уточнять, но думаю я знаю про какие речь). Прям очень близко. Не мудрено, что Костя зимой отгребая снег вылез на дорогу. |
|
Я у бордюра на Учебной 8 к примеру ставлю машину (не под фонарём ) , а ночью ты не убедившись, что тебе по желаемой траектории мешает проехать моя машина , или убедившись , но увтидев что я не включил аварийку и не оставил знаки аварийной остановки , коцаешься в мою машину как тебе вздумается хоть вскользь зеркалом хоть бампер в бампер и по твоему меня надо будить и обвинять меня в том что у тебя ивозникли финансовые проблемы ? Если будет доказано, что скорость была не большая, не больше 40 км в час на том участке, а еще и меньше из-за недостаточной освещенности, т.е. с учетом погодных и дорожных условий, и не было умысла, то фин. проблемы у тебя будут. К примеру, вечер, снегопад сильный с ветром. Если будет доказано, что освещенность была достаточной, или что был умысел, то проблемы будут у того, что твою тачку черканул. Пример: ясный день, безветренно. Сразу предупрежу, что бы не приводил в пример Костю, не выбранную скорость движения водителя и т.д.: твой транспорт стоит и не шевелится, Кости же не момент начала движения могло и не быть там. Если же привести твой пример ближе к произошедшему, то давай так: ты выезжаешь со двора задом, убедившись, что по той полосе, на которую ты выезжаешь ни кто не движется. Пускай это будет полоса на которую Костя смотрел 'стоя' с лопатой. И тут водитель авто уже начавший маневр до того, как зад твоего авто появился на дороге и уже поравнявшийся с обгоняемым транспортом видит зад твой машины, бьет по тормозам, пытается покрутить баранкой, но все равно задевает бампер твоего авто, то кто виноват? |
|
пошли его на х...й
|
|
Я согласен что мне учиться и учиться , препода бы хорошего , потихоньку самообразовываюсь мал мал.
|
|
если ты на проезжей части оставишь свое авто и произойдет ДТП с участием этого авто, то ты как владелец авто будешь виноват. Надо было обозначить авто аварийкой, габаритами, ставить на освещенном участке или вообще убрать с проезжей части. Я у бордюра на Учебной 8 к примеру ставлю машину (не под фонарём ) , а ночью ты не убедившись, что тебе по желаемой траектории мешает проехать моя машина , или убедившись , но увтидев что я не включил аварийку и не оставил знаки аварийной остановки , коцаешься в мою машину как тебе вздумается хоть вскользь зеркалом хоть бампер в бампер и по твоему меня надо будить и обвинять меня в том что у тебя ивозникли финансовые проблемы ? |
|
угомонитесь уже Угомонимся, когда ИВ поймет, что он не прав, и что ему учиться и учиться, и что надо быть внимательнее хотя бы в своих высказываниях. На данный момент он смог доказать, что: 1. Он не внимательно читает решение судей 2. Он не знает ПДД и основных формулировок 3. Он подтасовывает факты, дабы притянуть за уши свое видение происходящего, которое складывается из той суммы, которую ему платит человек, желающий отмазаться. |
|
Заезжаю на стоянку у супермаркета ,стоит на моём любимом месте чьято машина , нет ни включённой аварийки, ни знака аварийной остановки . По вашей логике я могу встать тараном на своё место, а вернувшаяся из магазина блондинка будет виновата что мне создала помеху . Блин, все же ты глуп. Проезжая часть и парковка - разница есть? Намекаю - есть. Если не знаешь в чем, то почитай. Так же прочти мой пост, на который ты отвечаешь. Что там написано на счет освещенности? Или супермаркет работает глубокой ночью, парковка не освещена, ты ничего не видишь и на ощуп нашел свое любимое место, но не смог определить на ощуп, что место занято? То, что ты привел в качестве примера: предумышленная порча чужого имущества. То что случилось с костей ты хочешь сказать, это предумышленная порча его лопаты зеркалом авто? Ты вы батенька бредите. |
|
Абассаться . Погугли термин 'пешеход' а так же 'участник дорожного движения ' Когда я выхожу на дорогу я пешеход , когда я стою на дороге , сижу на ней , лежу не ней - я не пешеход. Все, убедил, ты вообще не в теме. Тебе судья в решении написал: 'пешеход, это лицо, находящееся в не транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.' Чего тебе еще не понятно? Стоишь на проезжей части? В не транспортного средства? Лежишь на дороге? В не транспортного средства? Не производишь на ней работы? Да хоть сри на дороге, ты будешь пешеходом. Так что если не читаешь ПДД, так хоть решение судьи читай :) И ты меня отправляешь погуглить :) |
|
угомонитесь уже
|
|
Ниоткуда из за сугроба он не выходил и лопату не высовывал , стоял рядом с обочиной . Водитель мог его совсем сбить ,т.к. решив выехать на встречку на дороге 5,2 м не убедился что она свободна для движения и смотрел на зазор между попуными автомобилями ,т.к. от был невелик и очковал при этом что мож кто выедет перед ним на обгон тоже , Костя как хоккеист стоял спиной к нему и ему зеркало пришлось по концу клюшки (лопаты) . Косяки Кости в чём ? Ну ты сейчас наговоришь на счет того, что водитель очковал. Но даже если так, то с твоих слов: 1. 'не убедился что она свободна для движения' - это он куда смотрел выйдя на обгон? Смотрел в левую сторону на дома? ТЫ так то совсем не придумывай, когда идешь на обгон все равно смотришь вперед. 2. 'смотрел на зазор между попуными автомобилями ,т.к. от был невелик' - это уже когда он с попутным транспортом поравнялся, но до этого то он все равно смотрел вперед и Костю заметил бы в любом случае. Или ты как опытный водитель хочешь сказать, что водитель сразу оказался параллельно с движущимся в попутном направлении транспортом? 3. 'очковал при этом что мож кто выедет перед ним на обгон тоже' - тогда бы он опять же смотрел бы в перед и заметил бы Костю. Не сростается? В том то и дело, что ты подтасовываешь факты, выдавая желаемое за действительное. 4. 'Костя как хоккеист стоял спиной к нему и ему зеркало пришлось по концу клюшки (лопаты) ' - Косте наверно не в домек, что автомобили могут обгонять и смотреть только в одном направлении небезопасно как минимум? 5. 'Косяки Кости в чём ?' - в том, что он с твоих слов был на проезжей части. При этом он нанес материальный ущерб, пускай и не специально. И при этом он мажется. Причем всеми правдами и не правдами. То он был на дороге, то не был. А если не был, то как он умудрился вытянуть руку с лопатой, что бы зацепить авто. |
|
Я в шоке. Как он мог быть на проезжей части, если по решению суда он не пешеход? Вышел на проезжую часть и хоть замер там - ты уже пешеход, так что не надо. ДА нет, если ты на проезжей части оставишь свое авто и произойдет ДТП с участием этого авто, то ты как владелец авто будешь виноват. Надо было обозначить авто аварийкой, габаритами, ставить на освещенном участке или вообще убрать с проезжей части. Почитай практику судебную и не пиши глупости. Абассаться . Погугли термин 'пешеход' а так же 'участник дорожного движения ' Когда я выхожу на дорогу я пешеход , когда я стою на дороге , сижу на ней , лежу не ней - я не пешеход. Заезжаю на стоянку у супермаркета ,стоит на моём любимом месте чьято машина , нет ни включённой аварийки, ни знака аварийной остановки . По вашей логике я могу встать тараном на своё место, а вернувшаяся из магазина блондинка будет виновата что мне создала помеху . |
|
Ниоткуда из за сугроба он не выходил и лопату не высовывал , стоял рядом с обочиной . Водитель мог его совсем сбить ,т.к. решив выехать на встречку на дороге 5,2 м не убедился что она свободна для движения и смотрел на зазор между попуными автомобилями ,т.к. от был невелик и очковал при этом что мож кто выедет перед ним на обгон тоже , Костя как хоккеист стоял спиной к нему и ему зеркало пришлось по концу клюшки (лопаты) .
Косяки Кости в чём ? |
|
Костя стоял на проезжей части лицом к движению , водитель выехал на встречку за спиной у Кости и зеркалом зацепил конец лопаты и руку слегка . Какой Костя участник движения или пешеход? Оставьте машину у обочины на ночь а утром может кто вам предъявит что не уступила ваша машина кому то , ну и бабосы с вас типа надо поиметь . Надо просто смотреть куда едешь . Я в шоке. Как он мог быть на проезжей части, если по решению суда он не пешеход? Вышел на проезжую часть и хоть замер там - ты уже пешеход, так что не надо. ДА нет, если ты на проезжей части оставишь свое авто и произойдет ДТП с участием этого авто, то ты как владелец авто будешь виноват. Надо было обозначить авто аварийкой, габаритами, ставить на освещенном участке или вообще убрать с проезжей части. Почитай практику судебную и не пиши глупости. |
|
да все это викторычу и швондыру уже здесь говорили Я просто не понимаю вот этой упертости, и не понимаю, как можно мазаться накосячив. Ну реально если с Костей поговорить, то он признается, что не видел машину, поэтому и получилось то, что получилось. При этом ИВ заявляет, что водитель признался в привате ему, что не видел Костю. Внимание вопрос: если Костя появляется из-за сугроба когда машина с этим сугробом уже поравнялась, то как водитель мог его увидеть ранее? Просто один не договаривает, второй в корыстных целях ему верит, так как он его клиент. Как было на самом деле мы не узнаем, но даже при том раскладе, который здесь привел ИВ мне кажется, что все же реальный касяк за Костей, так как махал лопатой не глядя по сторонам. Ну прикинем к примеру, что водитель ковырялся в носу и смотрел в обратную сторону (и это при обгоне, ну много у нас водителей, которые в слепую обгоняют), а не вперед, где стоя на обочине костя протягивает руку с черенком на дорогу. Ну пускай так, но куда же смотрел Костя, когда высовывал черенок на дорогу? А может было как обычно так: человек кидает снег, он устал и его ломает постоянно голову на дорогу перед каждый броском выворачивать. Он прикинул, что вроде ни кому не мешает, так как в лучшем случае пару минут назад глянул в сторону встречки. Он просто забыл, что могут еще и обгонять при движении в попутном его взгляду направлении и поэтому не смотрел назад. Может все так было? |
|
Костя стоял на проезжей части лицом к движению , водитель выехал на встречку за спиной у Кости и зеркалом зацепил конец лопаты и руку слегка . Какой Костя участник движения или пешеход? Оставьте машину у обочины на ночь а утром может кто вам предъявит что не уступила ваша машина кому то , ну и бабосы с вас типа надо поиметь . Надо просто смотреть куда едешь .
|
|
А это не важно, водитель управляет средством... повторить? Бля, да им так скоро и стол бы мешать начнут! Слушай, иди почитай ПДД, где сказано что ты как пешеход можешь, а чего не можешь. Столбы по проезжей части не шарахаются, а пешеходы без головы шарахаются. |
|
Костю в ГИБДД признали виновным и выписали штраф 300р . Это давало возможность другой стороне получить страховку или потребовать компенсации с Кости . Другая сторона подтянула на разбор полётов какого то юриста , который якобы ехал следом и всё видел (есть его показания) , оставил водителю номер телефона . Этот юрист и зеркало думаю обошлись в копеечку . Теперь псу под хвост все напряги и расходы . Где же справедливость? ИВ, ты чего гонишь? Какую страховку? С кого, с Кости? Костя не управлял ТС, поэтому его ответственность страховой в данном случае по ОСАГО не компенсируется. А может по КАСКО? Тогда Костя вообще не нужен, так как КАСКО и так возместило бы ущерб, но думается мне, водитель не страховал свое авто по КАСКО. Компенсацию с Кости получит водитель если подаст гражданский иск. Кстати, ИВ, ты почему ставишь под сомнения доводы водителя и не ставишь под сомнения доводы Кости. Может действительно был свидетель? А напряги не псу под хвост, думаю еще встретитесь в суде. |
|
Вообще не понимаю, в чём сыр бор? Водитель управляет средством повышенной опасности, цепляет пешехода, какие и у кого тут могут быть вопросы? Он чё, не мог водиле по репе настучать? Ну мля( Гений? В решении сказано, Костя не пешеход. А если бы он им был, то он нарушил бы ПДД, и был бы привлечен к административной ответственности. Вопрос в том, что основная масса пешеходов выучив только фразу 'Водитель управляет средством повышенной опасности', считают, что можно в любом месте выскакивать на дорогу, так как водитель всегда виноват. Нет, смею огорчить, ответственность с пешеходов ни кто не снимал. |
|
да все это викторычу и швондыру уже здесь говорили
|
